En un pacto muy poco comun entre empresas privadas y el Estado, los fabricantes de microprocesadores Nvidia y AMD aceptaron compartir el 15% de sus ingresos por ventas de chips a China con el gobierno de Estados Unidos, como parte de un intento para asegurar licencias de exportación para los semiconductores.
El gobierno del presidente Donald Trump detuvo la venta de microprocesadores avanzados a China en abril por cuestiones de seguridad nacional, pero Nvidia y AMD revelaron en julio que Washington les permitiría reanudar las ventas de los chips H20 y MI308, que se utilizan en el desarrollo de inteligencia artificial.
Trump confirmó los términos del inusual acuerdo en una conferencia de prensa ayer lunes, mientras señalaba que originalmente quería el 20% de los ingresos por ventas cuando Nvidia pidió vender el chip “obsoleto” H20 a China. El presidente acreditó al CEO de Nvidia, Jensen Huang, por negociar hasta el 15%.
Nvidia no comentó sobre los detalles específicos del acuerdo o la naturaleza de quid pro quo, pero dijo que cumplirían con las reglas de exportación establecidas por la administración. El acuerdo podría canalizar más de US$ 2000 millones al gobierno. Se esperaba que Nvidia vendiera a China chips H₂O por valor de más de US$ 15.000 millones hasta fin de año, y que AMD vendiera US$ 800 millones, según Bernstein Research.
“Seguimos las reglas que el gobierno de Estados Unidos establece para nuestra participación en los mercados mundiales. Aunque no hemos enviado el H20 a China durante meses, esperamos que las reglas de control de exportaciones permitan a Estados Unidos competir en China y en todo el mundo”, escribió Nvidia en un comunicado. “Estados Unidos no puede repetir el 5G y perder el liderazgo en telecomunicaciones. La pila tecnológica de IA de Estados Unidos puede ser el estándar mundial si competimos”, dijo la empresa.
Pese al entusiasmo de los empresarios y el propio Trump, el pacto comienza a generar controversias. Por ejemplo, el legislador Raja Krishnamoorthi expresó preocupaciones sobre el acuerdo, calificándolo como “un uso peligroso de los controles de exportación que socava nuestra seguridad nacional”. El principal demócrata en la Comisión Selecta sobre China en la Cámara de Representantes dijo que “nuestro régimen de control de exportaciones debe basarse en consideraciones de seguridad genuinas, no en esquemas de impuestos creativos disfrazados de política de seguridad nacional”, dijo. “No deberíamos estar jugando con nuestra seguridad nacional para recaudar ingresos”.
Por su lado, Derek Scissors, investigador principal y experto en China del conservador American Enterprise Institute, cuestionó la constitucionalidad del acuerdo y también advirtió contra el riesgo usar la seguridad nacional para conseguir ingresos. “No hay precedentes para esto, probablemente porque los impuestos de exportación son inconstitucionales”, explicó Scissors. “Lo llaman cuota, pero el 15% de los ingresos por ventas es un impuesto estándar. Por esta razón, no creo que el ‘acuerdo’ sea en absoluto duradero”.
“Esto es un autogol que incentivará a China a intensificar sus esfuerzos y presionar a la administración para obtener más concesiones”, declaró entretanto Liza Tobin, quien anteriormente se desempeñó como directora para China en el Consejo de Seguridad Nacional durante las administraciones de Trump y del demócrata Joe Biden. “Esta es la estrategia de Trump aplicada en el ámbito equivocado. Están vendiendo nuestra seguridad nacional a cambio de beneficios corporativos”, cuestionó.
En julio, Nvidia argumentó que los estrictos controles de exportación en torno a sus ventas de chips le costarían a la empresa 5.500 millones de dólares adicionales. Han argumentado que tales límites obstaculizan la competencia de Estados Unidos en un sector en uno de los mercados más grandes del mundo para la tecnología, y también han advertido que los controles de exportación estadounidenses podrían terminar empujando a otros países a comprar la tecnología de IA de China.
En julio, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, dijo a la cadena CNBC que la renovación de la venta de chips de Nvidia en China estaba vinculada a un acuerdo comercial hecho entre los dos países sobre imanes de tierras raras.
Las restricciones a las ventas de chips avanzados a China han sido centrales en la carrera de inteligencia artificial entre las dos mayores potencias económicas del mundo, pero tales controles también son controvertidos. Los defensores argumentan que estas restricciones son necesarias para frenar a China lo suficiente como para permitir que las empresas estadounidenses mantengan su liderazgo.
Mientras tanto, los opositores dicen que los controles de exportación tienen lagunas y aún podrían impulsar la innovación. La aparición del chatbot de IA DeepSeek de China en enero renovó particularmente las preocupaciones sobre cómo el país asiático podría usar microprocesadores avanzados para ayudar a desarrollar sus propias capacidades de IA.
Existen pocos precedentes de que el Departamento de Comercio haya acordado otorgar licencias de exportación a cambio de una participación en los ingresos. Sin embargo, estos pagos poco convencionales son coherentes con el papel cada vez más intervencionista de Trump en los acuerdos comerciales internacionales que involucran a empresas estadounidenses.
En junio, la Casa Blanca aprobó la inversión de Nippon Steel, una empresa japonesa, en U.S. Steel, en un acuerdo que incluía la llamada acción de oro, una práctica poco común en la que el gobierno adquiere una participación en un negocio. El gobierno republicano también está utilizando los aranceles como arma para atraer la manufactura a Estados Unidos.
La semana pasada, Trump declaró que las empresas tecnológicas tendrían que pagar un arancel del 100 % sobre los semiconductores fabricados en el extranjero, a menos que invirtieran en su país.
Fuente: AP, New York Times, EFE y Clarín
Más historias
un automovilista embistió a un ladrón para evitar el robo piraña de un vehículo y todo quedó grabado
Un país que se había prohibido crecer
Guillermo Francos dijo que las denuncias contra Adorni fueron “un golpe para el Gobierno” y que el actual jefe de Gabinete “falló en dar explicaciones”